Okunnig vetenskapsjournalistik från Bojs

Här var man redan besviken på slarvig vetenskapsjournalistik och så kommer den flerfaldigt prisbelönta Karin Bojs och strör salt i såren.

I artikeln Ett paradigmskifte har ägt rum inom biologin är förvirringen total.

Hon refererar till nyheten att svält ger avtryck i fosters arvsmassa, som handlar om hur miljöfaktorer under fostertiden kan påverka vilka gener som aktiveras. Detta forskningsfält kallas också epigenetik.

I ingressen hävdas det att:

Förvärvade egenskaper kan faktiskt ärvas!

Vilket är svårt att tolka på annat sätt än att egenskaper som föräldrarna förvärvat innan befruktningen kan föras vidare. Detta intryck förstärks av att hon påstår att:

Lamarcks och Lysenkos förhånade påståenden verkar trots allt innehålla ett litet korn av sanning.

Men epigenetik har ingenting att göra med Lamarcks och Lysenkos märkliga påståenden. Vad detta "korn av sanning" och "paradigmskiftet inom biologin" består av är en gåta.

Uppdatering Tor 12.06: Emil Nilsson från tidningen Forskning och Framsteg skriver också om Bojs artikel: "En sak är säker; den forskning som Bojs refererar till har inte mycket med Lamark att göra [..] epigenetiken har inte skapat något nytt paradigm."

Uppdatering 2 Tor 12.34: Malin Sandström på bloggen Vetenskapsnytt har hittat en lista i tidningen Nature som menar att vill man hamna i dispyt så finns det ett par ord som lämpar sig extra bra. Överst på listan hittar vi lustigt nog orden "paradigm shift" och "epigenetic". Inte utan att man undrar om det var den artikeln som Bojs lät sig inspireras av..

Begränsad tid för karriärspolitiker?

I USA så får en och samma president maximalt sitta två mandatperioder. Med tanke på risken för att George W Bush skulle kunna bli omvald en tredje gång, så får vi nog vara tacksamma för denna konstitutionella ordning.

Enligt ett referat av HAX så menar Camilla Lindberg, som var den enda som vågade trotsa partipiskan, att nya i riksdagen ofta är tuffare, eftersom "de har mindre att förlora än de som lagt halva sitt liv på en politisk karriär". Det ligger förmodligen mycket i det.

Om det stämmer så kanske det vore önskvärt att även begränsa den tid en person kan sitta i Riksdagen till maximalt två mandatperioder. Chansen att få våra Riksdagsledamöter att rösta igenom en sådan begränsning får väl tyvärr betraktas som minimal.

Varning för eget ansvar!

Minns ni Göran Hägglunds uppmaning innan valet att man borde stänga ner de opinionsbildande myndigheterna? Jodå, vi minns även kritiken mot utnämningspolitiken. Det var andra tider då.

Nu har Läkemedelsverket slagit till med en kampanj mot den livsfarliga internethandeln av mediciner. Crimemedicine.com heter deras propagandasajt där man får se något pucko som ställt diagnos på sig själv och därefter köpt något suspekt på nätet. De poängterar förvisso att de inte har någonting "emot internethandel i sig". Och det var ju tur eftersom de annars skulle skjutit sig själva i foten direkt.

Istället förklarar de hur de tänker när de spenderar våra skattepengar:

I Sverige är vi vana vid att samhället[sic!] skyddar oss från sådant som är skadligt, och den svenska läkemedelsmarknaden är hårt reglerad och övervakad. För många existerar inte tanken på att läkemedel kan vara falska.

Bortsett från att man blandar ihop samhället med staten så kunde inte diagnosen vara mer korrekt. I Sverige är vi inte vana vid att ta eget ansvar och behöva tänka själva. Utan vi är allt för vana vid att staten är den som ska tänka åt oss och skydda oss från risker. Det är precis det som är problemet. Livet är en snitslad, vadderad bana och gör du något korkat så är det aldrig ditt eget fel.

Genom statliga propagandainsatser som denna så gör man således bara det problemet värre. Att ett monopol på läkemedelsförsäljning kan vara en bidragande orsak till denna näthandel är förmodligen otänkbart.

Action speaks louder then words

Bloggrävar har garanterat inte missat SvD´s ledarbloggs följetong Youtubiana. Er andra vill jag tipsa om dessa små fascinerande nedslag i den politiska historien. Alltid intressant, ofta roligt och ibland också skrämmande. Som exempelvis när den tunna fernissan sprack och Lars Ohly visade sitt andra ansikte i direktsändning.



Här hittar ni de andra klippen.

Kan vi lita på vetenskapen?

De som är skeptiska till vetenskap brukar säga att - ena dagen säger de en sak och nästa dag något helt annat. Det går aldrig att veta vad som är sant.


Om det inte vore för denna skepsis så skulle de nu också kunnat hänvisa till en vetenskaplig studie som delvis ger dem rätt. Det visar sig nämligen att av 49 flitigt citerade studier som alla publicerats i ansedda tidskrifter, så hade bara efter några år närmare en tredjedel av dem visat sig vara felaktiga eller överdrivna.

Forskarnas hypotes är att det existerar en motsvarighet till the winners curse: en teori inom ekonomi som säger att den som vinner, låt säga, en auktion tenderar att ha betalt ett överpris.

The Economist sammanfattar:

The same thing may be happening in scientific publishing, according to a new analysis. With so many scientific papers chasing so few pages in the most prestigious journals, the winners could be the ones most likely to oversell themselves—to trumpet dramatic or important results that later turn out to be false. This would produce a distorted picture of scientific knowledge, with less dramatic (but more accurate) results either relegated to obscure journals or left unpublished.

Detta hänger ihop med problemet som är känt som publication bias eller file-drawer effect, dvs. att icke önskvärda resultat inte ens skickas in för publicering. För att åtgärda denna problematik så har ett dussin prestigefulla medicinska tidskrifter infört en praxis att endast förregistrerade studier accepteras för publicering.

Problemen verkar alltså handla mer om det sätt forskning publiceras (eller ej) än den vetenskapliga metoden i sig. Att forskningsresultat kan visa sig vara felaktiga och senare korrigeras är snarare ett tecken på den vetenskapliga metodens styrka. Att människor kan bli förvirrade av motsägande vetenskapliga rön tror jag delvis kan förklaras med sensationslysten och slarvig vetenskapsjournalistik.

TKO i första ronden

Den här matchen var över redan innan den började.

The Obama conspiracy

Nu är jag varken särskilt insatt eller ens överdrivet intresserad av amerikansk politik. Däremot har jag stort förtroende för ytliga attitydundersökningar på nätet. Därför tog jag mig igenom denna, så jag kunde bli upplyst om vem jag ska heja på i det kommande valet på andra sidan Atlanten. Döm om min förvåning när det visar sig att jag är en Obama-supporter.

You have responded to 36 propositions. Based on the responses you provided, you are the closest to Barack Obama and you are the furthest away from Fred Thompson

Speciellt eftersom jag har tre procentenheter högre "substantive agreement" med Ron Paul.

Barack Obama
You are 35% more economic right
You are 1% more progressive
You have a substantive agreement of 60%

Ron Paul (withdrawn)
You are 8% more economic left
You are 34% more progressive
You have a substantive agreement of 63%

Inte konstigt att Obama leder i alla opinionsundersökningar när de är riggade till hans fördel. Det måste vara en konspiration.