Det kan inte ha undgått någon att Saddam och ett par av hans kumpaner nyligen mötte döden genom hängning. Eller i det senare fallet snarare genom "avslitning av huvudet". Vi får trösta oss med att det tydligen inte är så vanligt att det händer, även om det förmodligen var effektfullt.Den första som gjorde bort sig ordentligt var FN´s nya generalsekreterare Ban Ki-Moon, som först påstod att dödsstraffet är förenligt med folkrätten och att det är upp till "varje medlemsstat att avgöra" om man ska ha dödsstraff eller inte. Han fick dock krypa till korset redan nästa dag.
Snygg start på karriären när man ska leda världens största organisation som vanligtvis jobbar för att värna de mänskliga rättigheterna. Åtminstone i teorin.
Vad som är svårare för mig att förstå är hur personer som kallar sig liberaler kan stödja dödsstraffet. Hängningen av Saddam och hans halvbror delar inte bara den svenska befolkningen, utan märkligt nog även Sveriges liberaler. Fast lyckligtvis inte på samma sätt som den delade på Saddams halvbror.De mest grundläggande värderingar som borde förena liberaler är upprätthållandet av de negativa mänskliga rättigheterna. Där ryms även den okränkbara rätten till sitt liv. Om man ska börja göra undantag för diktatorer och andra hemska människor man inte gillar, hur ska man då argumentera mot dem som vill göra undantag på andra områden? Det är således med viss förvåning och besvikelse som jag ser att uttalade liberaler som Gudmundson och Dick Erixon stödjer dödstraffet i detta fall. Samtidigt är det glädjande att se att
flera andra liberaler tydligt tar avstånd från detta barbari.
Argument för dödstraff?Det finns också andra som ogenerat argumenterar för dödstraffet. Tyvärr döljer sig det inte så mycket substans bakom retoriken, utan man bollar friskt med ord som "människovärde" och "rättvisa", där det sistnämnda uppenbarligen är en eufemism för "vedergällning". Men det kan aldrig vara statens uppgift att tillfredställa emotionella behov. I synnerhet inte behovet av hämnd. Därmed faller de flesta av deras argument.Vidare presenterar de flera argument som är varianter på ungefär samma tema- med dödstraffet så bevaras på något mystiskt sätt människolivets okränkbara värde. Möjligen med Orwellskt nyspråk. Om det är fel att döda, och människolivets värde är okränkbart, ja då är det givetvis lika fel när staten gör det. Två fel blir aldrig ett rätt.Som vanligt hävdas det att dödsstraffet avskräcker från brott. Det argumentet har sedan länge visats vara felaktigt av andra som är smartare än mig.Det påstås också att vissa brottslingar "förtjänar döden". Det kanske är sant, men jag tycker den som bemött det argumentet bäst är Tolkiens Gandalf i boken Sagan om Ringen: Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement.
De tycker också att en bred folklig opinion för dödsstraffet är skäl för dess införande, eftersom lagarna i ett land tydligen "ska spegla folkets vilja". Tråkigt då att det saknas ett sådant brett folkligt stöd. Bara 33 procent tycker i en Sifo-barometer från 2006 att det finns brott som borde kunna beläggas med dödsstraff. Andra opinionsundersökningar ger ett stöd kring 40%. Men även om det fanns ett brett folkligt stöd för dödsstraff, så skulle det inte utgöra ett bra skäl för dödsstraffets införande. För om det fanns brett folkligt stöd för ett apartheidsamhälle, ska vi då införa det också?
Knappast.Däremot måste jag erkänna att de har en poäng när de påstår att en avrättad inte kommer begå fler brott. Men det är inte nödvändigtvis ett argument för dödsstraffet, utan kan lika gärna vara ett argument för längre fängelsestraff utan permissioner. Samtidigt som man lägger ner mer resurser på att förhindra rymningar. Något står inte riktigt rätt till när det verkar vara lika svårt att rymma från svenska fängelser som från en våt papperspåse.Avslutningsvis påstås det att det är stötande att skattebetalarnas pengar går till de kriminellas livsuppehälle. Den känslan kan jag förstå och sympatisera med, men återigen så behöver inte slutsatsen bli ett stödjande av dödstraffet. Varför skulle inte kriminella kunna tvingas att jobba för sitt livsuppehälle på fängelset, för att på så sätt betala av den kostnad som de utgör för samhället?Sammanfattningsvis så kan jag inte se att det finns något riktigt bra argument för dödsstraffet.Däremot finns det massor av bra argument mot dödstraffet.
