torsdag, april 19, 2007

Andreas Malm var inte först..

Andreas Malm var inte först med att mynta begreppet "avlatsbrev" om dagens möjlighet att köpa sig fri från sitt dåliga samvete i miljöfrågan. Eftersom mitt inlägg i den frågan är skrivet post-twingly, så är det inte helt omöjligt att han lånade den idén från mig. "Till var och en efter behov" kanske..

Jaja, det spelar mindre roll.

Malms huvudinvändning går ut på att träd egentligen inte är några bra kolsänkor, då trädens livstid är en bråkdel av den tid som de fossila bränslena ligger i sina vilorum. Generellt ska man vara extra skeptisk till allt Malm påstår, då han är känd för att läsa sina källor slarvigt och selektivt. I det här fallet verkar dock miljöforskare instämma i att det behövs mer forskning om kolsänkor och att den långsiktiga effekten av trädplantering är omtvistad.

Men det finns ett ännu allvarligare problem.

Nämligen att var och ens handling, åt endera hållet, är försumbar. Hur många flygresor man som enskild person gör eller avstår från, eller om man köper miljöbil eller inte, spelar på det stora hela ingen roll. Det enda som är intressant för att stoppa en antropogen global uppvärmning är att den totala och globala koncentrationen av koldioxid sjunker. En vanlig invändning är då - men tänk om alla tänkte/gjorde som du! Problemet är att det förändrar ingenting. Om alla struntar i miljön, så spelar det heller ingen roll om jag som enskild är en riktig miljöhjälte. Fina intentioner, precis som självbedrägeri, räcker inte för att rädda miljön.

Det betyder inte att jag personligen inte gör vad jag uppfattar som "bra miljöval" och olika etiska val som konsument. Jag gör massvis av sådana. Men inte för att jag tror att just mitt val gör någon skillnad, utan jag gör det bara för mitt personliga samvetes skull. För att det känns bättre.

Precis som det känns bättre att inte låtsas att mina handlingar har större betydelse än vad de faktiskt har.

2 kommentarer:

Anonym sa...

wow. vilken unik liknelse? du kan nog vara lugn med att utsläppsrätter=avlatsbrev är en koppling som kommit för fler än dig... före dig.

Om du sedan försöker påstå att man skall vara skeptisk till Malm därför att han är "känd för att läsa sina källor slarvigt och selektivt" då får du nog anföra lite fler exempel än två länkar till johan norberg. Han är ju kanske inte höjden av objektiv recensent på den punkten...

Efter dessa otrevligheter får jag väl säga att jag håller med om andra delen av din postning. Skulle vara intressant att höra vad du drar för slutsatser för föreställningen om konsumentmakt som metod för att rädda världen?

Marcus sa...

Vad går upp mot lite anonyma otrevligheter?

Angående liknelsen hade åtminstone inte jag sett den tidigare. De flesta, inklusive mainstreammedia, hängde okritisk på frälsningståget i klimatfrågan. Men som jag skrev: det spelar mindre roll.

Angående Malms slarviga källläsning, så vad är det för fel på de exempel jag postade? Att du avfärdar Norberg som person, säger ingenting i sak.

Angående konsumentmakt, så handlar det precis som i klimatfrågan om att ett individuellt val att köpa eller inte köpa en viss produkt, inte spelar någon roll. Är det å andra sidan tillräckligt många som väljer att avstå från att köpa, så kan man påverka. Men återigen, om tillräckligt många utnyttjar sin konsumentmakt och lyckas att påverka, så är också just ditt icke-köp försumbart. Enkel matematik egentligen. Men många vill nog känna att de gör en skillnad, även om de inte gör det.

Sen finns det å andra sidan andra faktorer att ta hänsyn till, som signaleringseffekter och om man kan påverka ett stort antal andra med det man skriver och gör. Men både en blygsam besöksstatistik och en blygsam personlighet gör att jag inte kan räkna mig till den sistnämnda gruppen.