söndag, februari 11, 2007

Klimatet och vår tids avlatsbrev

Förr i tiden köpte man sig sina avlatsbrev av kyrkan. Idag gör man det av miljöorganisationer uppbackade av media som nu tävlar i att bevisa vem som bäst tar sitt ansvar. Jag önskar att jag kunde tro att det plötsliga engagemanget från media var uttryck för något genuint, men cynikern i mig stretar emot.

Ta exempelvis Jan Malmborgs senaste artikel; den känns delvis som ett manipulativt försök att ge folk dåligt samvete, delvis som ett försök att visa hur himla bra och moralisk han själv är. Ungefär som de där som betalar in lite pengar till cancerfonden, bara så de ska kunna sätta ett rosa band i jackslaget som de ska visa upp på stan.

Personligen tillhör jag den kategori som tror på ett antropogent bidrag till den globala uppvärmningen. Professor Gösta Wallin som hävdar att klimatet inte kan styras tror jag är ute och cyklar ordentligt. Varför tror jag det? Är jag tillräckligt insatt i alla invändningar och detaljer för att kunna vara helt säker på den uppfattningen?

Nej det är jag inte.

Men jag är inte heller helt insatt i alla argument som en kunnig kreationist skulle presentera mot evolutionsteorin. Det gör andra betydligt bättre än mig. Däremot tror jag på vetenskapen som metod att nå tillförlitlig kunskap. Samtidigt som jag anser att det är rationellt att acceptera den bästa förklaringen som för närvarande finns att tillgå. Om jag då i avsaknad av expertkunskaper accepterar evolutionsteorin, varför ska jag då inte acceptera den vetenskapliga konsensusuppfattningen om mänsklig klimatpåverkan?


Somliga liberaler stoppar huvudet i sanden och försöker förneka fenomenet helt eller delvis. I mina ögon är det inte intellektuellt hederligt. Ideologi är viktigt, men det får inte bli viktigare än sanningen. Jag håller visserligen med dem som poängterar att miljörörelsen ibland går för långt i sin pessimistiska alarmism, och att de försåtligt blandar vetenskap med politik. För svaret på frågan hur vi ska hantera klimatfrågan är inte lika självklart given.

Det är inte så lite förvirrande när en utpräglad liberal som Johan Norberg plötsligt börjar förorda en global koldioxidskatt, medan en vänsterdebattör som Peter Singer förordar handel med utsläppsrätter.

13 kommentarer:

Bengt sa...

Marcus: Mycket bra skrivet. Sedan är väl jag av den uppfattningen att oavsett om vetenskapen har rätt i den här frågan eller inte så måste vi arbeta för ett hållbart samhälle. Vi ser på många olika fronter hur vi utarmar jordens resurser.

Vi måste försöka finna nya tekniska lösningar för energiproblematik. Dessutom börja agera för ett hållbart samhälle och sluta tala.

Väldigt bra inlägg...

Anonym sa...

Bra skrivet Marcus!

Personligen tycker jag att det verkar vara en aning dyster inställning att tro att Jan Malmborg skrev artikeln för att ge folk dåligt samvete eller för att visa hur bra han själv är. Jag tror snarare att han kände att han måste göra någonting själv, en i grund och botten positiv inställning enligt mig. Sedan gäller det givetvis att prioritera effekten av olika åtgärder och följdeffekter, och det är kanske inte säkert att sluteffekten blir den absolut bästa. Men är det ändå inte positivt att folk är medvetna om hur mycket koldioxid som släpps ut för varje människa på flygplanet? Bara medvetenheten är ett första steg.

Det här med växthuseffektens påverkan av koldioxid kan också diskuteras. Vissa hävdar att effekten inte alls är lika stor som den sägs vara, och andra säger tvärtom. Men om det nu finns en viss (hyfsad stor) sannolikhet att det finns ett samband, är det då inte värt den lilla ekonomiska utgiften för att om möjligt kunna begränsa miljöförstöringen i tid. Det är ju knappast så att världen industrier är snabba på att genomföra förändringar för att förhindra eventuella negativa miljöeffekter. Orsaken till att det går så långsamt är att vi väntar och väntar, vill ha 100%-iga bevis för att det verkligen är som det verkar, och att vi håller på och diskuterar detta i oändlighet. Låt oss förändra oss nu, och om det senare visar sig att vi inte har haft så stor påverkan på miljön som vi trodde så gjorde vi iaf vårt bästa.

Nu tror ju iofs inte jag att det någonsin kommer att hända, men gör det så mycket att Jan Malmborg gör oss medvetna om hur mycket koldioxid vår flygplansstol resulterar i? Han säger ju inte att vi ska sluta flyga för det.

Till sist skulle jag bara vilja ta upp ämnet vetenskap i ett religiöst perspektiv. Jag har svårt att se hur man av goda anledningar skulle kunna betvivla vetenskap som metod. Vetenskap är ingen ideologi som iaf vissa i det stora landet i väster verkar tro. Vetenskap är vår samlade kunskap från experimenterande och logiska slutledningar. Vetenskapen anpassar sig så fort vi hittar indikationer på något som strider mot den gängse uppfattningen.

Magnus sa...

Danne har helt klart inte gjort hemläxan, jag kan inte för mitt liv förstå hur en person utan kunskap inom området läser en liten bok och tror att han ska fatta de värdsledande fysiker, kemiker, statistiker och dataprogramerare har jobbat med i 10 tals år. Det finns bättre saker att göra än övertyga folk som inte lyssnar eller läser det man ber dom. Danne har helt uppenbart inte läst de länkar jag givit honom.

Marcus sa...

Tack Bengt. När det kommer till "utarmandet" av jordens resurser generellt är jag inte lika orolig. På den punkten sätter jag min tilltro till marknaden och precis som du; tekniska lösningar.

Marcus sa...

Hej Magnus, jag kan inte uttala mig om just Danne, och vad han förstår och inte förstår. Det är över mitt huvud. :-)

Marcus sa...

Anonym: Jo kanske läste jag inte Malmborgs artikel tillräckligt välvilligt, men likväl tycker jag att hela konceptet påminner om dåtidens avlatsbrev. Dessutom tror jag kampamjer i stil med dessa, tenderar att förenkla en komplicerad problematik. Men visst, han är fri att kampanja för det han känner för.

När det kommer till den rent vetenskapliga frågan kan den såklart diskuteras också. Jag accepterar den slutsats som evidensen idag stödjer. Men jag är medveten om att konsensusuppfattningen hos insatta forskare kan vara fel- det har hänt förrut.

Men hur exakt vi bör agera är inte en enkel fråga. Vissa miljöaktivister tycker vi ska sluta flyga helt och dra ner på vår privata konsumtion drastiskt. Och det kan man väl tycka, men man ser sällan någon utförligare motivation eller hållbar argumentation för just deras förslag. Det är det jag vänder mig mot.

När det kommer till riskkalkylering och handlingsplaner, så måste man fråga sig om resurserna som satsas på klimatfrågan inte kan satsas bättre på att bekämpa exempelvis hungersnöd, aids, malaria eller något annat akut ulandsproblem. Hur ska klimatrisken vägas mot risken för en pandemi typ fågelinfluensan? Dessa problematiseringar tas sällan upp av miljönissarna.

Slutligen vill jag säga att jag helt delar din syn på vetenskapen som metod- det är ju egentligen just det som utgör grunden för mitt ställningstagande i sakfrågan.

Christoffer sa...

Jag håller inte med om att peter singer är en "vänster debatör" JAg skulle snarare pegga honnom som utilitaristisk filosof.

Han prenumererar (vad jag vet) inte på en given politisk filosofi.

/C

Douglas sa...

Ett av dina bästa blogginlägg hittills.

Marcus sa...

Christoffer: Jo Singer är först och främst utilitarist, och har väl gjort sig mest känd för sitt försvar av djurs rättigheter.

Vad jag menar när jag säger att han är "vänster" är att han inte är liberal i klassisk mening (jag skulle t.o.m vilja hävda att det är omöjligt att vara utilitarist och liberal samtidigt). I de två böcker jag läst; "Praktisk Etik" och "En Värld" (länkas till i inlägget ovan), så ger han uttryck för en hel del tankar som jag karaktereiserar som vänster.

Bl.a. så propagerar han i den förstnämnda boken för positiv särbehandling och resonerar generellt utifrån ett jämlikhetsideal, snarare än ett frihetsideal. I den sistnämnda boken så ger han uttryck för en del helt felaktiga föreställningar om effekten av frihandel och globalisering. Vilket är, skulle jag vilja säga lite fördomsfullt, typiskt vänster.


Douglas: Tack!

John Liungman sa...

Kul att hitta en blogg med så trevlig och intelligent ton, även bland kommentarerna. Den här ska bokmärkas. Tack Marcus! / John

Marcus sa...

Hej John, kul att du tycker det!

devadatta sa...

Apropå Peter Singers vänsteråsikter kan jag rekommendera hans bok A Darwinian Left där han argumenterar för att vänstern haft en felaktig syn på mänsklig natur som alldeles för formbar (ärvd från marxism) och att det är dags att ta till sig evolutionspsykologin.

Oavsett vad man tycker om politiska värderingar är det ju berömvärt med en som tar mänsklig natur på allvar och menar att vi måste utgå från fakta när vi bedömer vad som är politiskt realistiskt att åstadkomma. Tyvärr finns det en hel del flummerier i vänstern om mänsklig natur. Speciellt kulturvänstern.

Marcus sa...

Hej devadatta, kul att du hittat hit till min blogg. Tack för bokrekommendationen, den ska jag kolla upp.

Tidigare i år var jag faktiskt på ett seminarium med Singer där han presenterade sin syn på människans natur samt olika psykologiska rön. En kunskap han menade att man skulle utnyttja för att få människor att skänka mer pengar till världens fattiga. Han har intressanta idéer, helt klart.