fredag, mars 30, 2007

Nationalekonomi en vetenskap?

För ett tag sedan såg jag på Stockholms universitet en plansch om att ung vänster anordnade en studiecirkel som hette: "Nationalekonomi: Vetenskap eller kapitalistisk propaganda?"

Nu bevistade jag inte just den studiecirkeln, men lite och så stöter man ändå på påståendet att Nationalekonomi minsann inte är en riktig vetenskap. Även om detta påstående strider mot normalt språkbruk kan det vara värt att granska de invändningar som framförs. Sällan är kritiken särskilt konkret eller initierad, men man kan ändå särskilja några argument som återkommer:


Nej, det är sant. Men det gäller också för all annan vetenskap, även naturvetenskap. Det är en omöjlig uppgift att rensa bort alla värderingar från vetenskapen, vilket filosofiprofessorn Sven Ove Hansson visar i denna läsvärda artikel.

  • Det finns inga naturlagar i nationalekonomin.

Det är förmodligen också sant. Men det visar på sin höjd att nationalekonomi inte är en naturvetenskap. Men det visste vi redan innan. Det visar inte att det inte är en vetenskap. Dessutom är förekomsten av naturlagar inte på något sätt ett oproblematiskt vetenskapsteoretiskt område ens i naturvetenskapen.

En tredje invändning som ofta återkommer är:

  • Nationalekonomin bygger på falska postulat.

Och med det brukar man inte sällan syfta på rational choice theory och antagandet att vi människor nyttomaximerar och enbart handlar egoistiskt. Det påstås att dessa antaganden visats felaktiga av Kahneman, som fick Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne 2002 (ej ett Nobelpris således, som vissa felaktigt fått för sig).

Problemet är att detta bygger på en missuppfattning om vad antagandet påstår. Antagandet att en människa nyttomaximerar säger inte nödvändigtvis något om hur människan ska bete sig i mer vardaglig bemärkelse. En mer altruistisk individs nyttofunktion kan vara att öka andra människors nytta. Antagandet säger inte heller att pengar är det enda som en människa värderar.

Det experiment som kritikerna hänvisar till är utfall av det s.k. ultimatumspelet. Det går till så att två personer får dela på en summa pengar. Den ena personen får föreslå hur summan ska delas. Sen får den andra personen antingen godta eller förkasta den första personens förslag. Godtas förslaget får var och en den summa som den första personen föreslagit. Annars får ingen någonting alls.

Det visar sig då att personer ofta förkastar om de erbjuds mindre än 25% av pengarna. Vilket då förmodas visa att människor inte är rationella nyttomaximerare, då mindre än 25% av pengarna såklart är mer än ingenting alls. Men det är ett feltänk. Det visar bara att pengar inte är det enda som människor värderar. Men det är väl knappast någon nyhet?

För vidare läsning kan jag varmt rekommendera professor Lars Bergströms essä, där han övertygande och utförligt argumenterar för att man behöver skilja på objektiva och subjektiva spel, samt att vederläggningen av detta ekonomiska postulat är helt felaktig.

Nu menar inte jag att alla antaganden som görs i ekonomisk teori är oproblematiska eller helt fria från invändningar, men jag hoppas jag har lyckats visa att invändningarna som jag tagit upp ovan inte är hållbara.

söndag, mars 25, 2007

Jag och mina vänner bryter mot lagen

En gång var tredje vecka så brukar jag och mina vänner samlas hemma hos någon av oss och käka en matbit, dricka lite öl och spela några omgångar poker. Idag får jag reda på att vår i huvudsak sociala tillställning är kriminell. Förvånad blir jag såklart inte nu heller.

"[Lotteriinspektionens chefsjurist Håkan Hallstedt] berättar att det visserligen finns en teoretisk möjlighet för en arrangör i Sverige att ordna pokerspel och få tillstånd till det, men att lotterilagen då begränsar insatserna så hårt att spelet inte blir så lockande. Vinstgränsen är satt vid max 100 kronor."

Nu senast vann jag 300 kronor.

Inga stora summor, men tydligen mer än vad farbror staten tillåter. Så detta får bli mitt principiella ställningstagande för civil olydnad. Lagar som den ovan anser jag inte att man är moraliskt skyldig att följa.


Uppdatering: Jag har anklagat mig och mina vänner felaktigt. Vårat pokerspelande räknas tydligen inte till den kriminella sortens pokerspel. Se kommentarerna. Å andra sidan vidhåller jag att inte staten ska lägga sig i de fall det räknas som "arrangerat" pokerspel heller.

fredag, mars 16, 2007

Folkpartiets tråkiga utveckling

En gång för länge sedan har jag röstat på miljöpartiet. Jo det är faktiskt sant.

Nästa val röstade jag på Folkpartiet. I senaste valet fick ingen av dessa partier min röst, och med tanke på folkpartiets vänstersväng och senaste tidens alla märkliga utspel från folkpartister så är det inte något som jag ångrar.

Erik Ullenhags snurriga debattartikel har stötts och blötts tillräckligt. Det finns inget att tillägga i sak där och jag sparkar ogärna på någon som redan ligger. Men i skuggan av detta har en annan folkpartist gjort väldigt oliberala uttalanden i media. Ingen mindre än folkpartiets Birgitta Ohlsson har bytt ut det klassiskt liberala individperspektivet mot ett paternalistiskt ovanifrånperspektiv och anser numer att:

"[..]det är politikernas skyldighet att gripa in i orättvisor, trots att de inblandade kanske inte vill se dem."
Bakgrunden till detta är att kvinnor inte upplever att de är tillräckligt ojämställda för det ska tillfredställa Birgitta Ohlssons och Claes Borgströms världsbild. Så de omyndigförklarar alla dessa kvinnor och förlitar sig istället på sina egna amatörpsykologiska analyser. Borgström hävdar att det rör sig om en "psykologisk blockering". Ohlsson gör en liknande tolkning och lägger fram en teori som går ut på att kvinnorna inte vill erkänna hur det egentligen ligger till, då det skulle göra dem till offer.

Är det bara jag som tycker den analysen är väl magstark, med tanke på att de nyss gett sig själva tolkningsföreträde på hur dessa kvinnor egentligen ska tycka och tänka?

tisdag, mars 13, 2007

Massmördaren ”Che” Guevara

Eftersom jag har minst en riktigt god vän som verkar ha gått på myten om Ernesto ”Che” Guevara, så tänkte jag tipsa om denna klargörande artikel från senaste numret av Axess. ;-)


"[..] Först fick Che ansvar för utrensningen av militärer och poliser som tjänstgjort under Batista. Han skrev under 600 till 800 dödsdomar utan synbar vånda. Utländsk press kallade honom ”slaktaren från La Cabaña”. [..] Che tog omedelbart efter revolutionen initiativ till en lag mot ”lösdriveri” och till inrättandet av arbetsläger. Ett mycket stort antal kubaner dömdes till långa straff i de här lägren; exempelvis homosexuella, bönder, som opponerade sig mot att fråntas sin jord, och industriarbetare, som inte gillade militariseringen av fabrikerna."


Har ni tid över så är också Alvaro Vargas Llosas artikel på samma tema läsvärd.

måndag, mars 12, 2007

Förmyndarstaten slår till igen

Vissa lagar är vettiga, andra inte. En av de senare blir jag varse när jag läser senaste numret(sid 18-19, pdf) av min lokalblaska Vi i Vasastan. För tydligen finns det ett speciellt danstillstånd som staten utfärdar. 52 krogar och danshak har det, men andra välkända ställen som Kvarnen, Grodan, Södra Teatern, Fasching, för att bara nämna några, saknar detta tillstånd.

Så om du befinner dig på ett av dessa ställen och du känner något hårt pocka dig i ryggen, så är det inte för att farbror polisen är glad att se dig, utan då kommer du uppmanas att inte röra dig för rytmiskt. Vilket du som vit man förmodligen inte gjorde ändå. Men ni andra alltså.

Jag önskar jag kunde säga att jag blir förvånad, men i ett land där personligt ansvar är en anomali och där staten ska bestämma om skolan ska kunna servera godis och läsk, där staten ska bestämma om du ska ha bilbälte och cykelhjälm, så är väl detta en naturlig följd.

Uppdatering 22.59: Ser att Kristian Karlsson på SvD´s Ledarblogg reagerade före på samma sak.

torsdag, mars 08, 2007

Föll Federley på eget grepp?

Fredrick Federley reagerar med all rätt på att Byggnads förbundsordförande Hans Tilly med en retorisk fråga låter antyda (sid. 35 i pdf-filen) att Federley skulle vara en högerextremist.

De flesta människor skulle nog associera det ordet till rasister och annat främlingsfientligt pack. Skulle man pressa Hans Tilly på vad han egentligen menar, så skulle han nog bara säga att han menar att Federley har extremt nyliberala åsikter, eller något åt det hållet.

Att använda sig av sådan retorik är då inte bara helt bakvänt, det vittnar också om brist på självkritik. Dessutom urvattnas ett begrepp som bör behålla en negativ värdeladdning, vilket också Federley påpekar i sin bloggpost ovan. Något jag själv påpekat när det kommer till hur man ständigt missbrukar ordet taliban.

Det finns dock ett problem för Federley, och det är att han själv använt sig av retoriska överdrifter och guilt by association-taktik, när han kallade fackets åtgärder mot Sofia Appelgren för maffiametoder. I sak håller jag givetvis med honom om att fackets utpressning och hot var vidriga, men vanligtvis associerar man maffian med långt värre saker än blott hot och utpressning. Maffian sysslar för det mesta också med mord och fysisk misshandel.

Och hur illa jag än tycker om vad facket gjorde, så är det inte rimligt att bli ihopkopplad med sådant.

Så kanske föll Federley på eget grepp?

tisdag, mars 06, 2007

Sluta dalta

När jag igår läste denna artikel i DN, som bland annat handlar om den otroligt modiga Masoud Garakoei (som jag skrivit om tidigare), påminns jag om hur tandlöst det svenska rättsystemet är.

Yrkeskriminella gäng har satt utpressning i system. Det är delvis vanlig affärslogik ur deras perspektiv. Man sysslar med det som lönar sig bäst och på områden där risken för straff är liten. Om man mot all förmodan blir fälld är längden på straffen löjligt låga.

Nils Rekke är en person som, enligt artikel ovan, drivit ett mål ända till Högsta domstolen för att få till en straffskärpning i denna typ av utpressningsfall där yrkeskriminella ligger bakom. Han fick såklart avslag. Ändå tycker han bara att minimistraffet ska höjas till futtiga två år.

Sluta dalta för jösse namn!

Denna form av kriminell verksamhet underminerar vårat samhälles mest grundläggande fundament.

Så samtidigt som staten borde lägga ner mycket mer resurser för att skydda civila och personer som riskerar allt för att vittna, så borde minimistraffet ligga någonstans mellan 10 till 20 år. Minst.

torsdag, mars 01, 2007

Matchmaking

En tysk 20-åring har skadats i samband med tumultet när polisen stormade Ungdomens hus i Köpenhamn.

Ja du läste rätt. En tysk, inte en dansk.

Kan han möjligtvis vara en inhyrd aktivist?

Eftersom dessa ynglingar verkar vara så pigga på att kasta sten, så tycker jag det är dags att de högg i och gjorde en lite mer konstruktiv insats.