torsdag, november 29, 2007

Osaklig journalistik hos DN

I artikeln Soptaxan ingen slump av Anders Sundström så luftar nämnde reporter allsköns märkliga uppfattningar som gör att man undrar om personen ifråga alls läst de pressetiska reglerna. Artikeln handlar om soptaxan och ska förklara varför privata hushåll får betala extra för sopsortering. Först ger han två sakliga skäl, men sen börjar det spåra ur i någon slags kampanj mot "borgliga politiker".

Smaka på följande citat:

En tredje tanke - som hör ihop lite med den andra - är att borgerliga politiker inte alltid har så höga tankar om den enskilda människans förmåga.

Jaså? Det är ju ett rent påhopp. Man blir lite nyfiken vad Sundström grundar det påståendet på. Är det något block som vanligtvis förknippas med det tankesättet är det väl för övrigt vänsterblocket.

Sundström avslutar artikeln på följande vis:

Elaka iakttagare misstänker att de borgerliga blandat ihop utsortering av matrester hos en engagerad barnfamilj i villa med de ofta överfulla återvinningsstationerna på gator och torg. Vid dessa finns det bevisligen gott om råttor.

Men så enkelt är det nog ändå inte...
Här försöker Sundström på ett fult vis antyda att "de borgliga" egentligen är emot det här med sopsortering, eftersom det är ett påfund från miljöpartiet.

Vidare blir jag nyfiken på vilka som är dessa "elaka iakttagare" som man hänvisar till?

De Sundström umgås med på sin fritid förmodar jag, som inte har så mycket övers för "borgliga politiker", men som har en polare som kan sprida osakliga partsinlagor i Sveriges största morgontidning.

onsdag, november 28, 2007

Det svenska glastaket..

När Vecko-Revyn hade fräckheten att publicera ett reportage om prostitution som utmanade den etablerade och officiellt enda godkända bilden, så går folk i taket. Kerstin Blomberg, som är distriktsordförande för Rädda Barnen på Gotland har gått så långt att hon anmälde tidningen i fråga till både Justitiekanslern och till Pressombudsmannen.

Det är helt ok att ha olika åsikter om prostitution.. eller nej förresten, låt mig ta tillbaka det där, för det är det ju uppenbarligen inte. Men går man inte lite långt när man anmäler det hela till JK?

Nu är inte jag jurist, men kan någon som är insatt i lagens labyrinter förklara för mig hur Vecko-Revyn kan ha begått ett yttrandefrihets- eller tryckfrihetsbrott i och med denna publicering?

Det kommer också bli spännande att se hur den nya pressombuds"mannen" Yrsa Stenius kommer reagera, inte minst med tanke på den attityd hon tidigare demonstrerat i yttrandefrihetsfrågor.

tisdag, november 27, 2007

(S)olidaritet?

"Utvisa alla insmugglade flyktingar" tycker Socialdemokraternas Göran Johansson och demonstrerar därmed vad socialdemokratisk solidaritet innebär i praktiken.

I vanlig ordning så lägger man ut retoriska dimridåer om att det kan finnas någon som tjänar pengar på att hjälpa de stackarna som försöker fly från krig och elände.

Ungefär som om
det vore det väsentliga.

Det tråkiga är väl att i ett land där det ses som något fult att tjäna pengar, så kan säkert en sådan lumpen demagogi fungera.


Uppdatering 21.44: Görans kollega, kommunalrådet Ilmar Reepalu är tydligen inne på samma linje. Fascinerande.

lördag, november 24, 2007

New York, New York

Förrförra veckan, ungefär samtidigt som det var stiltje på denna blogg, så besökte jag min vän som bor i New York. Även om det låter klyshigt, så det verkligen en stad att bli förälskad i. Att bara strosa runt och insupa den unika atmosfären, konsumera kultur och prylar, samt inte minst att äta all vällagad skräpmat i denna etniska smältdegel är underbart.

Som vanligt så är ett (åter)besök på Metropolitan Museum of Art obligatoriskt. Förutom deras mer välkända utställningar från faraonernas Egypten och bortre Asien, så kunde man denna gång avnjuta en speciell Rembrant-utställning, som även bjöd på andra kända konstnärer från hans tid och område. Inte minst en av mina egna favoritkonstnärer; Johannes Vermeer. Metropolitan är inte lika stort som Louvren, men man skulle lätt kunna spendera hela dagarna där i en hel vecka och ändå inte ha sett allt.


En dag passade vi även på att besöka MoMA, som ställer ut flertalet klassiker som van Gogh, Gustav Klimt och Matisse, såväl som från mer moderna konstnärer som Picasso, Pollock, Miró, Mondrian, Salvador Dalí och Magritte.


Fast den utställning som riktigt kröp under skinnet var den ökända BODIES...The Exhibition.
Det är en mycket kontroversiell utställning eftersom den ställer ut riktiga människolik. Jag som har läst flera år anatomi, fysiologi och andra medicinska ämnen tyckte det var en bra repititionskurs och jätteintressant, men av vissa har utställningen jämställts med pornografi och olika religiösa företrädare har ifrågasatt utställningens moraliska status.


Det argument som jag inte kan avfärda lika lätt är att kropparna är inköpta från Kina och det är högst oklart var de kommer ifrån. Det finns misstankar om att det kan vara avrättade "politiska fångar". Tanken på att man kanske har bevittnat liket av en kinesisk demokratikämpe lämnar en lite bitter eftersmak i munnen. Trots det kan jag rekommendera de som inte sett utställningen att göra det.

tisdag, november 20, 2007

Veckans protektionist

Australien är inte bara rent geografiskt upp och ner-vända världen. I dagens metro (sid 14) läser jag att australiska regeringen anser
att det är omoraliskt att utländska kvinnor som reser in i landet börjar jobba inom sexindustrin
Eftersom de bara vill tillåta inhemska prostituerade. Det är alltså inte prostituitionen i sig som det är något fel på, utan det som gör det fel är varifrån du kommer.

Sug på den!

torsdag, november 15, 2007

Hur bra är det med "fair trade" egentligen?

Det här med fair trade och rättvisemärkt konsumtion är väldigt hett och anses bland många vara det moraliskt riktiga just nu. Men hur är det egentligen med den saken?

Via Andreas Bergh ser jag att Jonas Vlachos, lektor i Nationalekonomi vid Stockholms Universitet precis skrivit två läsvärda inlägg om den saken som kanske kan utmana invanda föreställningar.

Läs: Rättvisehandel är omoraliskt och Resurserna är begränsade.

onsdag, november 14, 2007

Socialliberalen Hayek?

I senaste Liberal debatt sågas DN´s Niklas Ekdal vid fotknölarna av den ideologiskt rakryggade Mattias Svensson. Huvudargumentet i den läsvärda artikeln Socialliberalen är ingen frihetsvän går ut på att socialliberalen i sitt vurmande för "pragmatism" i allt för stor omfattning förordar statliga "ovanifrån"-lösningar och därigenom blir en teknokrat och vän av förmynderi, istället för en frihetsvän.

Det ligger mycket i det Svensson skriver tycker jag och artikeln utmynnade också i en intressant debatt om olika typer av rättigheter och om hur begreppet "frihet" ska förstås. Jag kom in lite sent i detta och tänkte inte skriva mer om den frågan just nu, utan hoppas kunna återkomma med ett längre och mer genomtänkt inlägg i framtiden.

Precis som centerpartisten Sundevall ovan reser frågan om Nozick var en renlärig liberal (libertarian), skulle jag vilja resa frågan om den liberala ikonen F A Hayek också bör avfärdas som socialliberal, enligt Svenssons kriterier i sin artikel.

För i Hayeks klassiska bok Vägen till träldom som Svensson gärna refererar till skriver Hayek nämligen följande (sid 130-131):

Det finns ingen anledning till att ett samhälle, som nått samma välståndsnivå som vårt, inte skall garantera alla [en begränsad ekonomisk] trygghet, utan att den allmänna friheten äventyras. [..] det står utom allt tvivel att ett visst minimum av livsmedel och kläder och en någorlunda hygglig bostad, som räcker för att hälsa och arbetsförmåga inte skall riskeras, skall garanteras alla. [..] Det finns heller ingen anledning till att staten inte skall hjälpa de enskilda att gardera sig mot de vanligaste riskerna i livet, som få individer förmår skydda sig emot just därför att de är svåra att förutse. [..] Där [i frågan om sjukdom och olyckshändelser] är argumentet för att staten skall hjälpa till att organisera en omfattande socialförsäkring mycket starkt. [..] Till samma kategori hör också förstärkningen av tryggheten genom att staten ger bistånd åt offren för force majeure [..] och de återkommande vågorna av hög arbetslöshet som ledsagar [allmänna fluktuationer i ekonomin]. Detta är ju ett av vår tids allvarligaste och mest överhängande problem.

Om inte dessa tankegångar har en tydlig socialliberal prägel, så vet jag inte vad som har det. Jag tar här inte ställning i sakfrågorna som Hayek diskuterar, utan nu är jag enbart nyfiken på om den ideologiska skarprättaren Svensson är redo att även låta Hayeks huvud rulla nerför de renlärigas bila?

torsdag, november 01, 2007

Vad är det för fel på folk?

När en restaurangägare ingriper för att avvärja en livshotande misshandel så anser myndigheterna att han gjorde fel:

Arbetsmiljöverket som gjorde nyligen ett besök på restaurang Gästgivaren anser att krögarnas nödvärnsingripande är felaktigt eftersom det inträffade på arbetstid. Istället skulle de ha avvaktat, iakttagit och kontaktat polisen, trots att väntan på polisen kunde ha kostat 33-åringen livet. - En arbetsgivare ska föregå med gott exempel och inte ingripa vid en risk- och hotsituation. Det finns rutiner för hur arbetsledare och anställda ska agera vid ett sådant tillfälle och det är inte att ingripa vid ett gängbråk. I detta fall kunde de ha blivit nedstuckna och på det sättet utsatt sina anställda för en hotfull situation, säger Britt-Louise Hejde, arbetsmiljöinspektör.

En vanlig dag i en myndighetsbyråkrats liv då med andra ord. Det finns alltid en regel eller rutin som har företräde framför sunt förnuft, civilkurage och visad medmänsklighet.