lördag, september 20, 2008

Chomskys syn på postmodernism

När det kommer till filosofi så föredrar jag den analytiska traditionen, vilket artiklarna i Stanford Encyclopedia of Philosophy kan få representera. Språket är klart och tydligt, termerna preciserade och argumenten strukturerade och stringenta.

Så har vi den kontinentala traditionen som jag inte är lika förtjust i. Lite otippat hittade jag nyligen en meningsfrände i Noam Chomsky, som i denna läsvärda artikel formulerar mina tankar väl:
There are lots of things I don't understand -- say, the latest debates over whether neutrinos have mass or the way that Fermat's last theorem was (apparently) proven recently. But from 50 years in this game, I have learned two things: (1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I'm interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it. Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. --- even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest --- write things that I also don't understand, but (1) and (2) don't hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven't a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of "theory" that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) ... I won't spell it out.
Det betyder inte att det inte kan finnas idéer av värde hos dessa tänkare. Men om de och dess anhängare inte vill göra sig själva irrelevanta och förbli en liten elitistisk klubb för inbördes beundran, så bör de jobba på sitt språk. För som Esaias Tegnér så kärnfullt formulerade det redan i början på 1800-talet:
Vad du ej klart kan säga vet du ej:
med tanken ordet föds på mannens läppar:
det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

4 kommentarer:

Niclas sa...

Jag blev för ett tag sedan tipsad om detta samtal mellan Chomsky och Foucault, som visade sig vara fascinerande:

http://www.youtube.com/results?search_query=Chomsky+foucault&search_type=&aq=f

Marcus sa...

Tack för tipset Niclas. Ja det var fascinerande, men det är när Chomsky börjar prata politik som jag inte längre är lika överens med honom. Inte minst när han utmålar multinationella företag som bland de värre formerna av förtryck.

PB sa...

Det Chomsky säger är delvis sant och delvis falskt. Det är sant att vissa av dessa tänkare odlar en sorts stolthet över att vara svåra. Och det gäller i än högre grad för många av deras eftersägare. Men det är också sant att det går att förklara mycket av det de gör, förenklat men hyfsat klart. Det finns ju också en hel del sekundärlitteratur som gör det.

Marcus sa...

PB: Jo jag håller med om det, åtminstone när det kommer till grundtankarna så finns det bra sekundärlitteratur som kan förklara de ibland obskyra originalverken. Ibland visar det sig då också att det är ganska självklara poänger de gör.

En annan som har haft vänligheten att försöka reda ut Latour för mig var Karl Palmås. Till skillnad från Latour så var det han skrev i alla fall begripligt, även om jag förblev oimponerad av Latour.