fredag, december 05, 2008

Ett föredöme bland politiker

Eftersom jag inte är sen att gnälla på politiker, och gudarna ska veta att de ger mig många chanser, så tänkte jag idag lyfta fram en förebild:

Camilla Lindberg visar, återigen, varför hon är ett föredöme.

17 kommentarer:

Anonym sa...

Camilla är en sådan politiker landet behöver.Hon är härligt politiskt inkorrekt som vågar kritisera klappjakten på rökare och cykelhjälmslagar för vuxna.
Go camilla...

Anonym sa...

Med samma resonemnang måste det alltså vara helt okej för mig att öppna en burk surströmming på krogen!

Lukten skadar ingen, allergiker kan dra dit pepparn växer och jag bara älskar surströmming, knäckebröd och en kall öl!
/Jonathan

Marcus sa...

Jonathan: Ja visst, det är (borde vara) upp till ägaren att bestämma. En del restauranger i norrland serverar också surströmming, så det är inga konstigheter. De som går till dessa restauranger vet vad som gäller.

Däremot har jag svårare att tänka mig att en restaurangägare vill tillåta gästerna att ta med sin egna mat. Fast å andra sidan så finns det restauranger i Nya Zeeland där man får ta med sitt egna vin..

Anonym sa...

Och du menar att alla vi som har astma och som drabbas av akut dödsångest när luftrören drar ihop sig i ett astmaanfall - vi kan lika gärna gå och gräva ned oss direkt?! Eller hur??? Det var väl så du menade???

Marcus sa...

Ni kan gå på de ställen som kommer behålla sitt rökförbud. Det är väl inte otänkbart att det kommer finnas restauranger som vill vända sig till just kunder som dig, som lider av astma el dyl.

Anonym sa...

Carina - en typisk egoist som lever på riksdaglönen och kommer med barnsliga motioner. Och sen undrar folkkpartister varför vuxna människor lämnar deras partiet och byter till SD..

Wunder sa...

Så korkat - rökfritt på krogen är bland det bästa som hänt. Äntligen slipper vi skiten. Det sprider sig - och fler och fler länder tar efter. Att ens fundera i dina banor Carina är totalt fel. Fimpa i stället.

Daniel sa...

Varför anses detta vara så "härligt politiskt inkorrekt"? Nynazister och AFA-ligister är också politiskt inkorrekta men det gör dem inte ett dugg mer "härliga".
Rökning dödar mellan 8000-10000 svenskar varje år, och DU är med och betalar. Vad är det för härligt med det? Camilla motionerar uppenbarligen bara i egen sak. Är det DET vi betalar henne för? Oppositionen jublar förvisso för alla dessa nyliberala stollar som kör Alliansen ner i källaren med sina förvirrade förslag. Camillas lungor förtjänar bättre luft, vi andra förtjänar bättre politiker.

Maria Byström sa...

Jag håller med Camilla. På min glöggfest ska ingen rökare kastas ut på gården minsann. Tyckte det fungerade bra innan när det fanns rökfria zoner på de flesta krogar. Och jag röker inte ens...

Marcus sa...

Daniel: "Varför anses detta vara så "härligt politiskt inkorrekt"? "

Bäst är det väl om han som skrev det svarar, men om jag får gissa så tror jag det handlar om att det är relativt ovanligt att en politiker förordar mer individuell frihet och att politiker ska ha mindre att säga till om i människors liv. Betydligt vanligare attityd från politiker är ju att det är deras uppgift att styra och ställa i folks liv.

"Rökning dödar mellan 8000-10000 svenskar varje år,"

Sist jag kollade var det frivilligt att röka.

"och DU är med och betalar."

Ja det är fel förstås. Rökare borde få betala själva för de problem de skapat. Är det det som du förespråkar?

"Oppositionen jublar förvisso för alla dessa nyliberala stollar som kör Alliansen ner i källaren med sina förvirrade förslag."

Jag önskar det fanns så många nyliberaler bland våra politiker som du verkar tycka att det gör. Å andra sidan så riskerar oppositionens jubel fastna i halsen varje gång Lars Ohly uttalar sig.

Marcus sa...

Maria: Jo jag håller med. Nu när restaurangbranschen märkt att det finns en stor marknad för rökfria miljöer, så tror jag nog de kan tillgodose dessa behov utan att politiker tvingar dem.

Daniel sa...

Marcus: Frivilligt att röka? I teorin kanske. De allra flesta börjar röka i de lättpåverkade tonåren. Och gängtryck får många unga att göra idiotiska saker som de aldrig gjort annars. När du sen väl är nikotinberoende är det allt annat än frivilligt, den som påstår det har aldrig haft ett fysiskt beroende. Cigarretter är kemiskt designade för att ta ifrån dig din fria vilja. Man behöver inte vara läkare för att förstå att beroendets neurobiologiska mekanismer kapar den fria viljan som en terrorist kapar en flygplanscockpit. Därmed borde varje sann liberal vara motståndare till drogberoende, då den beroende individen blir mindre fri.
Rökare borde självklart ersätta de ekonomiska skador de vållar. Men eftersom de även skadar andras hälsa är det inte bara futtig ekonomi vi pratar om. Ett barn till hemmarökande föräldrar löper stor risk att utveckla en rad sjukdomar, som var och en kan förkorta livet för barnet. Är det då liberalt att låta föräldrarna fortsätta röka hemma? Eller väger kanske barnets rätt till hälsa, långt liv och friska föräldrar tyngre?
Vad gäller Lars Ohly är vi dock helt överens.

Anonym sa...

Hej Marcus,
Kul att du får respons på dina inlägg. Håller med dig i sak -det borde inte behövas något särskilt rökförbud på krogen. Det räcker gott att följa de helt vanliga arbetsmiljöreglerna som syftar till hindra arbetsgivare att döda eller skada sina anställda:

Arbetslokaler och personalutrymmen skall vara så ordnade och ha sådana ventilationssystem för luftväxling och uppfångande av luftföroreningar som alstras i lokalerna, att luftkvaliteten i vistelsezonen är tillfredsställande.
Luftväxlingen skall ordnas så att spridning av luftföroreningar begränsas.
(18 § i arbetarskyddsstyrelsens föreskrifter om arbetsplatsens utformning)

Om man tillåter rökning i arbetslokalerna så lär det krävas en sjuhelsikes ventilation för detta. Men det finns förstås ett billigare alternativ:

Kan betryggande skydd mot ohälsa eller olycksfall icke nås på annat sätt, skall personlig skyddsutrustning användas. Denna skall tillhandahållas genom arbetsgivarens försorg. (7 § Arbetsmiljölagen)

Underhållande restaurangbesök utlovas:-)

Glada hälsningar
Odilou

Marcus sa...

Daniel: Med fri menar jag något annat än det du beskriver. Jag syftar på frihet från tvång av andra individer eller aktörer som staten. Om man har "fri vilja" eller inte är en helt annan femma. En intressant fråga förvisso, men den har inte nödvändigtvis bäring på den typ av politisk frihet jag åsyftar.

Vad gäller din poäng med barnen och rökning hemma så är det en klurig fråga. På ett sätt sympatiserar jag med att barn ska kunna slippa växa upp bland faktorer som förkortar deras liv och försämrar deras hälsa. Å andra sidan så tror jag många skulle uppleva det som ett väldigt stort ingrepp i den privata sfären om man förbjöd folk (med barn) att röka hemma. Är det ens realistiskt att tro att staten kan beivra sådant beteende? Ska staten montera upp övervakningskameror i folks hem?

Jag tror att de flesta föräldrar vill sina barns bästa ändå, och att man i så fall kan satsa på att informera blivande föräldrar om den passiva rökningen negativa konsekvenser.

Marcus sa...

Hej Odilou,

Ja visst är det kul med respons!

Intressant information ovan. Ja det skulle nog se roligt ut med restaurangpersonal som ser ut som astronauter. :-)

Daniel sa...

Marcus: Information kring passiv rökning är självklart viktigt men det förändrar inte somliga föräldrars beteende. Den egna bekvämligheten kommer alltid främst för de flesta, och de som gillar att röka i hemmet kommer att fortsätta att tänka att "äh det är väl inte så farligt...". De vårdar ju inte ens sin egen hälsa, så varför skulle de bry sig om sina barns? Och varför är det bara föräldrarnas "privata sfär" som kringskärs av ett rökförbud? Är inte problemet snarare deras barns privata sfär, som det dagligen är giftigt att ens andas i?
Så problemet kvarstår, vilket gör diskussionen intressant: vissa friheter kan man bara ha på andras bekostnad. Är dessa friheter då rätt? Det är detta jag menar är grundproblemet med Laissez-Faire-liberalismen; den säger "skit samma" och lämnar därmed fältet fritt för frihet på andras bekostnad.

Marcus sa...

Daniel: Laissez-Faire-liberalismen säger inte "skit samma" i fall som dessa när barn är inblandade, den säger snarare ingenting. Detta eftersom liberalism handlar om hur myndiga aktörer ska handla mot varann (och i dessa fall är man bara fri att göra saker som inte skadar andra eller begränsar andras frihet). Samt statens begränsningar gentemot individen.

Vad barn har för rättigheter kan man alltså som Laissez-Faire-liberal ha olika åsikter om. Jag skulle tro att de flesta liberaler håller med dig om att man inte har rätt att skada sina barn, som vid exempelvis fysisk misshandel.

Men hur ska man lösa svåra gränsfall som när föräldrar inte explicit misshandlar sina barn, men bara är oaktsamma och inte särskilt bra föräldrar ö h t? Ta exempelvis alla föräldrar som bara är allmänt kärlekslösa och oengagerade? Eller som indoktrinerar sina barn med religiös goja (typ Jehovas Vittnen) eller där flickor växer upp i hederskulturer där de "lär sig" att de ska gifta sig med den som deras föräldrar väljer ut innan de är myndiga?

Ska man beröva dessa föräldrar rätten att uppfostra sina barn pga föräldrarnas skadliga inflytande? Det är svåra fall utan självklara svar. Och dessa problem har man lika mycket i en välfärdssstat, som i det samhälle en Laissez-Faire-liberal vill se.